“夫妻公司”是一人公司還是兩人公司

歐陽紫君

引言：

《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”俗話說“夫妻同心，其利斷金”?，F(xiàn)實(shí)生活中，為了避免登記成為一人有限公司，選擇配偶作為公司另一股東比比皆是（下稱夫妻公司）。然而，我國實(shí)行的是夫妻財(cái)產(chǎn)法定共同制度且極少見夫妻約定財(cái)產(chǎn)分別所有，故上述夫妻公司是一人公司？還是兩人公司？筆者擬就上述問題著文探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

關(guān)鍵詞：

夫妻公司 一人公司 公司法人人格否認(rèn)

正文：

公司法人人格獨(dú)立制度是現(xiàn)代公司法的基石，公司有限責(zé)任被喻為和蒸汽機(jī)同樣重要的發(fā)明。公司在依法設(shè)立后，就擁有了獨(dú)立于股東和其他民事主體的法人地位，公司以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，股東僅以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但我國法律考慮一人公司缺乏股東之間的相互制約，極易濫用有限責(zé)任實(shí)施侵占公司財(cái)產(chǎn)、欺詐債權(quán)人等行為，專門設(shè)定了股東需證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)。實(shí)踐中的夫妻公司是指公司的兩個(gè)股東為夫妻雙方，但這不是一個(gè)法律概念。我國法律、法規(guī)等并無對(duì)夫妻公司作出規(guī)定，夫妻二人以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資成立夫妻公司，夫妻二人共同管理、控制公司，公司的利潤(rùn)又成為了夫妻共有財(cái)產(chǎn)，由夫妻二人共同享有，夫妻二人雖然在數(shù)量上是復(fù)數(shù)，但是實(shí)際上卻是一個(gè)利益共同體，能否將夫妻公司直接視為一人公司爭(zhēng)議較大。

一、主要觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立有限責(zé)任公司，雖然登記的股東為兩人，但實(shí)質(zhì)上是一個(gè)集合集體，夫妻之間不構(gòu)成真正意義的《公司法》上的股東關(guān)系，該類公司僅具有公司的外殼而無公司之實(shí)質(zhì)，以夫妻共有財(cái)產(chǎn)設(shè)立公司，實(shí)為以單一主體設(shè)立有限責(zé)任公司，勢(shì)必?fù)p害公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，故應(yīng)當(dāng)否定“夫妻公司”的法人人格?！保ㄕ匀嗣穹ㄔ撼霭嫔纭蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄓ^點(diǎn)集成（第二版）民事卷①》第138頁）。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“按照我國民事立法的規(guī)定，夫妻共有財(cái)產(chǎn)制為民法中的共同共有關(guān)系，這一共同共有關(guān)系并不意味著其法律主體的單一，恰恰相反，共同二字本來即兩人以上的法律主體。因此，以未分割的夫妻共有財(cái)產(chǎn)設(shè)立公司，并非單一主體設(shè)立公司。實(shí)際上以未分割之夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資，將形成夫妻共同共有股權(quán)的現(xiàn)象。以未分割之夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司并不必然構(gòu)成對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的損害。當(dāng)然，由于夫妻之間的特殊關(guān)系，夫妻公司容易出現(xiàn)個(gè)別股東操縱公司、損害公司法人人格獨(dú)立性的現(xiàn)象，但并不意味著夫妻公司必然導(dǎo)致這種現(xiàn)象，故對(duì)否認(rèn)“夫妻公司”的法人人格應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度?！保ㄕ匀嗣穹ㄔ撼霭嫔纭蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄓ^點(diǎn)集成（第二版）民事卷①》第139頁）。

二、司法實(shí)踐

筆者于2020年2月3日在Alpha系統(tǒng)上以“夫妻公司”、“連帶責(zé)任”為關(guān)鍵詞搜出民事判決書共72份（注：實(shí)踐中的判例遠(yuǎn)不止該數(shù)量，但受限于關(guān)鍵詞等因素，本文寫作時(shí)檢索到如上）。如圖一所示，其中有32份生效判決法院認(rèn)定夫妻公司應(yīng)參照適用《公司法》第六十三條關(guān)于一人公司的特殊規(guī)定進(jìn)而要求夫妻股東承擔(dān)連帶責(zé)任，占總判決數(shù)的45%；有21份生效判決法院認(rèn)定夫妻公司擁有獨(dú)立的法人人格，在無其他證據(jù)證明的情況下，夫妻股東無需承擔(dān)連帶責(zé)任，占總判決數(shù)的29%。由上可知，支持夫妻公司參照一人公司規(guī)定的判決數(shù)量是持反對(duì)觀點(diǎn)的1.5倍。

圖一

此外，支持夫妻公司參照一人公司觀點(diǎn)的判決數(shù)量如圖二所示逐年上升，而反對(duì)觀點(diǎn)的判決數(shù)量如圖三所示，除2014年有8個(gè)系列案件外，其余年份都保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定且相對(duì)較低的狀態(tài)。

圖二（支持觀點(diǎn)）

圖三（反對(duì)觀點(diǎn)）

如圖四所示，持支持觀點(diǎn)的主要分布在廣東省的佛山市。而持反對(duì)觀點(diǎn)的如圖五所示，主要分布在河南省和江蘇省，其中河南省中有8份判決是系列案判決。值得注意的是，持反對(duì)觀點(diǎn)的判決中有一份出自最高人民法院，筆者節(jié)選部分判決內(nèi)容如下：“本院認(rèn)為，結(jié)合原審查明的事實(shí)，力騰公司系李平和其妻子常向青出資設(shè)立，公司股東并非一人且均已全面履行出資義務(wù)，天虹公司亦無證據(jù)證明李平的財(cái)產(chǎn)與力騰公司的公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，天虹公司主張參照一人公司的相關(guān)法律規(guī)定追究李平的連帶清償責(zé)任，法律依據(jù)不足；一審判決認(rèn)定李平不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持”。【詳見（2018）最高法民終1184號(hào)民事判決書】

圖四（支持觀點(diǎn)）

反對(duì)觀點(diǎn)：

圖五（反對(duì)觀點(diǎn)）

總結(jié)上述判決數(shù)據(jù)，在司法實(shí)踐中，近三年法院支持夫妻公司參照一人公司觀點(diǎn)居多，直接將夫妻公司參照適用一人公司的特殊規(guī)定，將舉證責(zé)任倒置，由夫妻股東承擔(dān)公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立的舉證責(zé)任，特別是在廣東省佛山市、廣州市審理的案件，律師可考慮將夫妻公司的夫妻股東列為共同被告，要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，夫妻公司不宜參照適用一人公司的規(guī)定，理由如下：

第一，文義解釋?！豆痉ā返谖迨邨l第二款明確規(guī)定“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司”，也即《公司法》中是否為一人公司的判定標(biāo)準(zhǔn)僅僅是股東人數(shù)，而非股東關(guān)系、公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來源抑或其他因素。夫妻公司有兩個(gè)自然人股東，是兩人公司，顯然不符合《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定。

第二，體系解釋。如上所述，夫妻公司本非法律概念，我國現(xiàn)有法律、法規(guī)未見關(guān)于夫妻公司可直接認(rèn)定為一人公司或夫妻公司可參照適用一人公司規(guī)定的規(guī)定；此外，連帶責(zé)任的認(rèn)定需要有明確的法律規(guī)定或者當(dāng)事人的特別約定，而我國現(xiàn)有法律、法規(guī)等也未見夫妻公司中的夫妻股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定；再者，舉證責(zé)任的倒置亦必須有法律的明確規(guī)定，而我國現(xiàn)有法律、法規(guī)等均未對(duì)夫妻公司中濫用法人獨(dú)立地位的行為作出舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，因此，部分法院將夫妻公司直接認(rèn)定為一人公司進(jìn)而要求夫妻股東承擔(dān)舉證責(zé)任沒有法律依據(jù)。

第三，其他解釋方法。（1）支持夫妻公司參照一人公司觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻股東主觀意思表示通常是高度一致的，缺乏股東之間的相互制約，夫妻股東更容易濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任；但這并不是必然情況，即便股東之間無共有關(guān)系也存在濫用的可能性。且按此邏輯，基于家庭共有財(cái)產(chǎn)成立的父子公司、兄弟公司等也應(yīng)當(dāng)參照適用一人公司的規(guī)定，顯然此必將動(dòng)搖公司法的基礎(chǔ)，更與身份社會(huì)向契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變歷史潮流相悖。（2）2018年01月18日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，將我國自古以來的夫妻債務(wù)共同制改為分別制，將夫妻共同債務(wù)限定在用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的范圍內(nèi)，此背景下仍堅(jiān)守并將夫妻財(cái)產(chǎn)共有作為主要論據(jù)和立法趨勢(shì)相悖。（3）公司法人人格獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性關(guān)鍵在于股東的出資能否轉(zhuǎn)移給公司以及是否已轉(zhuǎn)移給公司。夫妻公司在成立后，夫妻共有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)經(jīng)過一系列合法程序轉(zhuǎn)化為夫妻公司的公司財(cái)產(chǎn)，至于公司股東之間是否夫妻、是否存在共有關(guān)系均不影響公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“法人人格的獨(dú)立性表現(xiàn)為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的意思和獨(dú)立的責(zé)任。法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是指法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其出資人和經(jīng)營管理人員以及其他社會(huì)主體。法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性并不包括出資人之間財(cái)產(chǎn)的相互獨(dú)立”（摘自北京大學(xué)出版社《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》第200頁）。

最后，法人人格否認(rèn)制度已經(jīng)給予了公司債權(quán)人救濟(jì)途徑，公司債權(quán)人想要公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，還是要回到《公司法》第二十條的規(guī)定，要完成己方的舉證責(zé)任。公司債權(quán)人作為成熟的商事主體，其在明知對(duì)方是夫妻公司、考慮到夫妻公司可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然選擇與夫妻公司進(jìn)行交易，自然也要承擔(dān)更高的注意義務(wù)以及由此造成的法律后果。