熱點(diǎn)解讀|“過(guò)橋貸”中銀行不誠(chéng)信企業(yè)只能認(rèn)倒霉嗎？

羅永東

【問(wèn)題】

經(jīng)濟(jì)困難時(shí)續(xù)貸糾紛必然增多。設(shè)A銀行承諾發(fā)放新貸，B企業(yè)為此高息向C借款還清舊貸，后A銀行未發(fā)放新貸。問(wèn)：如何最大限度的維護(hù)B企業(yè)合法權(quán)益？

【關(guān)鍵詞】

過(guò)橋貸 銀行不誠(chéng)信 第三人欺詐   

【正文】

一、過(guò)橋貸的定義

過(guò)橋貸并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢Ｒ话闶侵附杩钊俗杂匈Y金不足時(shí)，為歸還銀行到期貸款（統(tǒng)稱“舊貸”）并續(xù)貸（統(tǒng)稱“新貸”），通過(guò)向第三方借款的方式（俗稱“過(guò)橋資金”）歸還銀行舊貸，并用新貸償還過(guò)橋資金的交易模式。

隨著近年來(lái)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部稽核和外部監(jiān)管日益嚴(yán)格等原因，一般不再允許通過(guò)換據(jù)等方式以貸還貸，借過(guò)橋資金還貸成為主要方式，實(shí)踐中更不乏貸款銀行或銀行工作人員主動(dòng)與提供過(guò)橋資金的出借人合作，甚至全程主導(dǎo)過(guò)橋貸交易過(guò)程的情形。過(guò)橋資金實(shí)際上是一種過(guò)渡性的借款，其目的不是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，具有高息（普遍在年利率36%以上）、短期（一般不超過(guò)3個(gè)月），對(duì)借款企業(yè)、特別是低利潤(rùn)的制造業(yè)企業(yè)而言風(fēng)險(xiǎn)巨大。

二、“過(guò)橋貸”中銀行及其代理人承諾可以發(fā)放新貸后未果，一般可以構(gòu)成欺詐，反之則不構(gòu)成

首先，如前所述，過(guò)橋貸并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，過(guò)橋貸過(guò)程中各商事主體形成的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)其具體行為和在交易中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！惫蚀耍粼诮杩钇髽I(yè)向第三人借入過(guò)橋資金前，銀行及其代理人告知借款企業(yè)可以發(fā)放新貸（包括：銀行內(nèi)審已決定不貸，或銀行內(nèi)審仍未決定是否發(fā)放新貸），則構(gòu)成“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”。而銀行用可以發(fā)放新貸，促成借款企業(yè)向第三人借入短期高息的過(guò)橋資金并償還舊貸，可以認(rèn)定“誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”；換言之若借款企業(yè)了解到銀行無(wú)法發(fā)放新貸的真實(shí)情況，根本不會(huì)作出向第三人高息借入短期過(guò)橋資金的意思表示，正常的理性人會(huì)選擇對(duì)利息較低的銀行舊貸承擔(dān)責(zé)任。

其次，銀行作為單位是個(gè)組織體需要通過(guò)特定的自然人（即代理人）實(shí)施民事行為，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第62條、第170條和171條，代理人（實(shí)踐中主要是發(fā)放貸款相關(guān)崗位的銀行工作人員）作出的可以發(fā)放新貸的意思表示對(duì)銀行發(fā)生效力，但借款企業(yè)非善意的除外，限于篇幅本文不論證借款企業(yè)善意和非善意的認(rèn)定。

三、銀行在過(guò)橋貸中構(gòu)成欺詐或有不誠(chéng)信行為的，銀行應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

就欺詐行為《中華人民共和國(guó)民法總則》實(shí)施前，民法通則和合同法規(guī)定僅適用于合同當(dāng)事人之間。然而，2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第148條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”第149條規(guī)定：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！睋?jù)此，以提供過(guò)橋資金的出借人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，銀行實(shí)施了可以發(fā)放新貸的欺詐行為或不誠(chéng)信行為進(jìn)行區(qū)分，借款企業(yè)可以分別主張權(quán)利，最大限度的維護(hù)自身合法權(quán)益。

（一）提供過(guò)橋資金的出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道銀行的欺詐行為。就此，借款企業(yè)可以依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第149條，請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷和提供過(guò)橋資金的出借人簽訂的借款合同；若過(guò)橋資金的出借人有構(gòu)成職業(yè)放貸人等合同無(wú)效情形的，可以主張借款合同無(wú)效，備位訴求主張撤銷。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第58條：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔唇杩钇髽I(yè)可以免予向提供過(guò)橋資金的出借人承擔(dān)高額利息，償還借款本金和基礎(chǔ)利息即可；提供過(guò)橋資金的出借人仍有其他損失的，可以向銀行主張損害賠償責(zé)任。

（二）提供過(guò)橋資金的出借人對(duì)銀行欺詐行為不知情的，借款企業(yè)可向銀行主張締約過(guò)失責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況； （三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。就此，最高法院（2015）民申字第2372號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為：“基于合同相對(duì)性，作為中間介紹人的丹東振興支行因不是借款合同的當(dāng)事人，故不承擔(dān)合同責(zé)任。但是，丹東振興支行在介紹、促成金田公司與金全公司達(dá)成借款合同的過(guò)程中，存在不誠(chéng)信的行為，因此，在金全公司不能清償借款及利息的情況下，丹東振興支行應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任?！奔丛谠摪咐凶罡叻ㄔ赫J(rèn)可了銀行在過(guò)橋貸交易中有不誠(chéng)信行為的，需對(duì)提供過(guò)橋資金的出借人承擔(dān)侵害“債權(quán)”的過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任；舉輕以明重，對(duì)擬同銀行訂立新貸借款合同的借款企業(yè)而言，有權(quán)向銀行主張基于借款合同不成立的締約過(guò)失責(zé)任當(dāng)無(wú)疑義。申言之，根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第32條第1款規(guī)定：“《合同法》第58條就合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)的財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任和損害賠償責(zé)任作了規(guī)定，但未規(guī)定合同不成立的法律后果。考慮到合同不成立時(shí)也可能發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還和損害賠償責(zé)任問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)參照適用該條的規(guī)定?！?/p>