無(wú)權(quán)代理行為人的賠償責(zé)任應(yīng)歸類合同責(zé)任

一個(gè)二審改判案例引發(fā)的思考

【案情簡(jiǎn)介】

2016年8月14日，原告劉某與被告彭某簽訂《房屋買賣合同》，約定將坐落于順德北滘碧桂園的房屋出賣給原告，因房屋登記在被告已故丈夫名下，故被告以代理人身份在落款處簽名并因此向原告出具《具結(jié)書》，承諾對(duì)案涉房屋享有處分權(quán)并愿意承擔(dān)全部的法律責(zé)任。后，被告彭某不履行合同，我方代理原告起訴索賠；訴訟中被告在法庭要求下退還收受原告的5萬(wàn)元定金，一審法院以《房屋買賣合同》是無(wú)權(quán)代理合同并未生效，判決駁回全部訴訟請(qǐng)求；2019年9月11日，二審法院改判被告按合同約定的出賣價(jià)格的10%賠償原告損失。

【案件焦點(diǎn)】

一、《房屋買賣合同》是無(wú)權(quán)處分合同，還是無(wú)權(quán)代理合同？

二、若是無(wú)權(quán)代理合同，《房屋買賣合同》是否適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第171條[1]？

【律師評(píng)析】

一、無(wú)權(quán)處分合同和無(wú)權(quán)代理合同區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是“誰(shuí)的名義”

無(wú)權(quán)代理是指以無(wú)權(quán)代理人以本人的名義實(shí)施民事行為，而無(wú)權(quán)處分則是指無(wú)權(quán)處分人以自己的名義實(shí)施民事行為。[2]舉例而言，某夫妻AB共有房屋一處，僅登記在丈夫A名下，未經(jīng)丈夫A同意，妻子B以“自已的名義”對(duì)外簽訂房屋買賣合同是無(wú)權(quán)處分，妻子B以“丈夫A的名義”對(duì)外簽訂房屋買賣合同是無(wú)權(quán)代理。

二、無(wú)權(quán)處分合同和無(wú)權(quán)代理合同區(qū)分的實(shí)益

首先，無(wú)權(quán)處分合同是有效的合同。對(duì)此，買賣合同司法解釋第3條[3]有明文，考慮到依照《合同法》174條[4]規(guī)定買賣合同對(duì)有償合同的參照作用，司法實(shí)踐已普遍對(duì)各類無(wú)權(quán)處分合同按有效處理。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理合同是效力待定合同，實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議并成訟的往往是權(quán)利人未追認(rèn)的情形，故本文討論的無(wú)權(quán)代理合同實(shí)為對(duì)本人的“無(wú)效合同”，至于對(duì)無(wú)權(quán)代理人行為人的效力，是合同責(zé)任還是其他責(zé)任，正是本文探討的重點(diǎn)。

其次，相對(duì)人善意的法律后果不同。在無(wú)權(quán)代理的情況下，如果相對(duì)人是善意的，則要進(jìn)一步考慮是否符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。如果確已構(gòu)成表見(jiàn)代理，則此種無(wú)權(quán)代理行為將直接對(duì)本人發(fā)生效力。但在處分人無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則可能依據(jù)善意取得制度依法取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。[5]

最后，相對(duì)人的注意義務(wù)和信賴程度不同。比較而言行為人以自已的名義對(duì)相對(duì)人簽訂合同，和行為人以他人名義對(duì)外簽訂合同，相對(duì)人對(duì)前者的注意義務(wù)應(yīng)低于后者，對(duì)前者的信賴程度要高于后者；特別是在不動(dòng)產(chǎn)處分中，常見(jiàn)的有行為人處分僅登記在自已個(gè)人名下的房屋，相對(duì)人不可能審查行為人是否仍夫妻共有、家庭共有或其他共有的情形，若法律苛求至此則交易效率和交易安全蕩然無(wú)存。

三、本案《房屋買賣合同》是無(wú)權(quán)代理合同，可以適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第171條第3款

《合同法》第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”顯然，合同法對(duì)無(wú)權(quán)代理行為人的責(zé)任未定性，司法實(shí)踐一般比照合同不成立或無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任處理，此正是本案一審法院僅“支持”退還原告支付5萬(wàn)元定金，駁回原告全部訴請(qǐng)的理由。

然而，民法總則第171條第3款規(guī)定：“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償......”。該法于2017年10月1日施行，本案房屋買賣合同在2016年8月14日簽訂，本案是否適用民法總則的規(guī)定？

就此，一般而言按“法不溯及既往”的規(guī)則，本案應(yīng)適用《合同法》第48條第1款，不能適用民法總則第171條第3款；但是，規(guī)則之下有例外，補(bǔ)缺溯及、有利溯及就屬于此列，就本案無(wú)權(quán)代理行為人被告彭某的責(zé)任而言，合同法規(guī)定不明但民法總則規(guī)定較明確，即民法總則對(duì)合同法規(guī)定進(jìn)行了“補(bǔ)缺”，且民法總則規(guī)定的責(zé)任更“類似”合同責(zé)任效力上較為“有利”，因此筆者認(rèn)為本案可以適用民法總則第171條第3款并據(jù)理向二審法院陳情后終被采納。

事實(shí)上最高法院隨后在2019年11月8日下達(dá)法〔2019〕254號(hào)文[6]，以“關(guān)于無(wú)權(quán)代理在被代理人不予追認(rèn)時(shí)的法律后果，《民法通則》和《合同法》均規(guī)定由行為人承擔(dān)民事責(zé)任，但對(duì)民事責(zé)任的性質(zhì)和方式?jīng)]有規(guī)定，而《民法總則》對(duì)此有明確且詳細(xì)的規(guī)定，人民法院在審理案件時(shí)，就可以在判決書的說(shuō)理部分將《民法總則》規(guī)定的內(nèi)容作為解釋當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的參考，并據(jù)此作出判決?！闭J(rèn)可了筆者和二審法院的觀點(diǎn)。

【引發(fā)的思考】

無(wú)權(quán)代理行為人的責(zé)任是否為合同責(zé)任？

對(duì)此，就民法總則第171條第3款前段規(guī)定的法律后果，“善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)”歸屬合同責(zé)任爭(zhēng)議不大；但對(duì)于后段規(guī)定的法律后果，“受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”的責(zé)任性質(zhì)，即善意相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否為合同責(zé)任，學(xué)說(shuō)主要有五種：一是合同責(zé)任說(shuō)，二是默示的擔(dān)保契約說(shuō)，三是侵權(quán)行為說(shuō)，四是無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)，五是締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)[7]。

筆者支持合同責(zé)任說(shuō)，并從司法實(shí)務(wù)的角度淺述一點(diǎn)思考。

（一）無(wú)權(quán)代理行為人損害賠償責(zé)任歸類為合同責(zé)任，在法律效果上能夠自圓其說(shuō)

一般認(rèn)為，合同法第113條規(guī)定的違約責(zé)任賠償范圍是履行利益；而民法總則第171條第3款規(guī)定的“賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”，設(shè)定了無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任賠償范圍不得超過(guò)履行利益的規(guī)則。那么是否因此民法總則第171條第3款規(guī)定的損害賠償限于信賴?yán)妫烤痛?，王澤鑒先生認(rèn)為，將損害賠償僅限于信賴?yán)妫蛔阋员Ｗo(hù)相對(duì)人。在無(wú)權(quán)代理，其代理行為雖不生效力，但不能因此徑直認(rèn)為僅能請(qǐng)求信賴?yán)?，此觀諸各國(guó)立法例即可知之[8]。

其次，在比較法上，有信賴?yán)尜r償以可能的履行利益賠償額作為上限的規(guī)則。允許超過(guò)履行利益的信賴?yán)尜r償，無(wú)異于讓債權(quán)人將自己錯(cuò)誤決策導(dǎo)致的損失轉(zhuǎn)嫁到債務(wù)人頭上，因而是不正當(dāng)?shù)摹9]結(jié)合前文，無(wú)權(quán)代理行為人的相對(duì)人即“債權(quán)人”，其注意義務(wù)應(yīng)高于無(wú)權(quán)處分行為人的“債權(quán)人”，信賴程度則低于無(wú)權(quán)處分行為人的“債權(quán)人”。此情形下的“債權(quán)人”，決定和以他人名義實(shí)施民事行為的無(wú)權(quán)代理行為人訂立合同，法律仍保護(hù)其對(duì)履行利益的期待違反比例原則。

據(jù)上，筆者認(rèn)為，民法總則第171條第3款規(guī)定的損害賠償范圍“低”于履行利益，但不限于信賴?yán)?，該利益是法律特別規(guī)定的法律后果；以民法總則第171條第3款用語(yǔ)為“賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”，否定無(wú)權(quán)代理行為人承擔(dān)的是合同責(zé)任邏輯上欠周延。申言之，按照民法典（草案）第495條第2款的規(guī)定[10]，違反預(yù)約合同承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)也是合同責(zé)任，而非締約過(guò)失責(zé)任，進(jìn)一步佐證用責(zé)任賠償范圍劃分責(zé)任性質(zhì)欠妥。至于，民法總則第171條第4款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，理解為相對(duì)人知道行為人無(wú)權(quán)代理的，兩人仍以“本人”名義簽訂合同已構(gòu)成惡意串通損害本人利益，無(wú)權(quán)代理行為人和相對(duì)人承擔(dān)的是合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

（二）合同責(zé)任說(shuō)有利于法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一

首先，善意相對(duì)人請(qǐng)求行為人履行債務(wù)，實(shí)質(zhì)上是在無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人之間“依法”成立合同關(guān)系，無(wú)權(quán)代理行為人承擔(dān)的違約責(zé)任是合同法第107條規(guī)定的繼續(xù)履行，該規(guī)則顯然有利于實(shí)現(xiàn)無(wú)權(quán)代理行為人與相對(duì)人的締約目的，有較好的法律效果和社會(huì)效果。

具體到本案而言，被告彭某嗣后若依繼承取得案涉房屋全部產(chǎn)權(quán)，原告可依法享有履行請(qǐng)求權(quán)，訴求行為人被告彭某實(shí)際履行并可通過(guò)法律強(qiáng)制完成過(guò)戶；但若是彭某嗣后未取得全部產(chǎn)權(quán)或處分權(quán)，則因法律或事實(shí)上無(wú)法繼續(xù)履行，相對(duì)人僅得訴求損害賠償，形成以能否繼續(xù)履行決定合同效力的邏輯悖論。

進(jìn)言之，若被告彭某嗣后取得全部產(chǎn)權(quán)的，法律反而規(guī)定其要承擔(dān)“最重”的違約責(zé)任，被告彭某嗣后未取得全部產(chǎn)權(quán)或處分權(quán)則可不承擔(dān)違約責(zé)任的，如此規(guī)定作為“本案被告彭某”或類似情形的無(wú)權(quán)代理行為人，難免趨利避害選擇不繼承房屋全部產(chǎn)權(quán)、甚至放棄繼承。顯而易見(jiàn)，將善意相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)理解為合同責(zé)任，則可有效避免上述情況。

其次，以目前我國(guó)司法所處的階段，將處于民法總則第171條第3款規(guī)定前后段“人為”劃分為合同責(zé)任和非合同責(zé)任兩種性質(zhì)，有無(wú)必要？是否實(shí)用？況且，司法實(shí)務(wù)在解釋、理解法律規(guī)范中，注意解釋的法律效果對(duì)行為人、市場(chǎng)交易主體的指引作用，追求一點(diǎn)實(shí)用主義，避免陷入學(xué)說(shuō)無(wú)益爭(zhēng)論，以期實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一當(dāng)為應(yīng)有之義。

（三）從最相近的無(wú)權(quán)處分合同的立法趨勢(shì)看合同責(zé)任代表未來(lái)

從1999年合同法51條[11]文義上出發(fā)，無(wú)權(quán)處分合同為效力待定當(dāng)無(wú)疑義，到2012年買賣合同司法解釋第3條無(wú)權(quán)處分合同變?yōu)橛行Ш贤?，民法典（草案?97條[12]確認(rèn)最高法院上述實(shí)用主義解釋成果可知，司法實(shí)務(wù)中對(duì)無(wú)權(quán)代理合同作有效合同處理代表著法律的未來(lái)，從根本上是符合私法自治、誠(chéng)實(shí)信用等民法的基本原則。

注釋

【1】《中華人民共和國(guó)民法總則》（簡(jiǎn)稱民法總則）

第171條【無(wú)權(quán)代理】行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。   

相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。   

行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。   

相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

【2】【5】【7】王利明：《民法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年7月第1版，第388頁(yè)、第390頁(yè)

【3】買賣合同司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第3條：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

【4】合同法，《中華人民共和國(guó)合同法》第174條：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

【6】法〔2019〕254號(hào)，是2019年11月8日最高法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知文號(hào)

【8】王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009年12月第1版，第448頁(yè)

【9】韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2018年6月第4版，第96頁(yè)

【10】民法典（草案），《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第495條第2款：“當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！?/p>

【11】合同法，《中華人民共和國(guó)合同法》第51條：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?/p>

【12】民法典（草案），《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第597條：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定?！?/p>