違約損害賠償中過錯(cuò)相抵的適用實(shí)踐和趨勢(shì)

歐陽紫君

關(guān)鍵詞：

違約 損害賠償 過錯(cuò)相抵

正文：

一、合同法實(shí)施以來的司法實(shí)踐

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！睆纳鲜龇梢?guī)范的文義不難得出違約責(zé)任、違約損害賠償不考慮過錯(cuò)、不適用過錯(cuò)相抵規(guī)則的結(jié)論。

理論通說認(rèn)為，我國(guó)的違約責(zé)任構(gòu)成要件不包括過錯(cuò)，違約責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。事實(shí)上自1999年10月1日合同法施行以來，司法實(shí)踐長(zhǎng)期照此處理，違約方提出守約方對(duì)損失發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)減少違約方賠償金額的抗辯，多不被法庭采信。

二、2012年7月1日起的司法實(shí)踐

2012年7月1日，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“買賣合同司法解釋”）施行。買賣合同司法解釋第三十條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過錯(cuò)，違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的，人民法院應(yīng)予支持”。最高法院民二庭認(rèn)為，“混合過錯(cuò)原則的正當(dāng)性依據(jù)是公平原則，因受害方過錯(cuò)而減少其賠償額的根本原因并非受害方違反了保護(hù)自己的注意義務(wù)或者成文法之規(guī)定，而只是給予法律公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則之要求，使違約方不去承擔(dān)那部分并非因自己造成的損害?！盵1]

基于買賣合同對(duì)其他有名合同、典型合同，乃至無名合同的法定參照效力，實(shí)踐中開始出現(xiàn)了支持違約方抗辯守約方對(duì)損失發(fā)生有過錯(cuò)，從而減少違約方賠償金額的情形。

筆者于2020年2月27日在Alpha系統(tǒng)上以引用法條為買賣合同司法解釋第三十條、案由為合同糾紛為條件，搜索出民事判決書共1162份。如圖一、圖二、圖三所示，在買賣合同司法解釋正式實(shí)施后，引用該法條的判決逐年遞增，引用該法條的判決主要分布在四川省、廣東省以及河北省。除買賣合同以外，承攬合同、建設(shè)合同、服務(wù)合同、租賃合同、居間合同等也引用了該法條。

圖一

圖二

圖三

更值得一提的是，最高人民法院在（2011）民提字第178號(hào)民事判決書中認(rèn)為：“四、當(dāng)事人的責(zé)任確定。本案中，作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的工程信用社在......到期未能履行給付存款本息的義務(wù)，構(gòu)成違約。延興村委會(huì)在開戶之時(shí)，其法定代表人未帶本單位財(cái)務(wù)人員到工程信用社辦理開戶手續(xù)，而是帶非本單位工作人員索春朋到工程信用社辦理開戶手續(xù)并由索春朋填寫預(yù)留印鑒卡片，加蓋人名章，致使工程信用社對(duì)索春朋享有代理權(quán)產(chǎn)生一定的信賴，對(duì)索春朋騙取款項(xiàng)、致其損失也具有一定過錯(cuò)。雙方構(gòu)成混合過錯(cuò)，綜合當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)程度，延興村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)200萬元本金及相應(yīng)利息損失的責(zé)任，工程信用社承擔(dān)給付其余本金及利息損失的責(zé)任。”

三、民法典成文損害賠償責(zé)任將普遍適用過錯(cuò)相抵規(guī)則

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（2019年12月16日稿，下稱《民法典》）第五百九十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。”該條將買賣合同司法解釋第三十條的規(guī)定上升為民法典合同篇的基本規(guī)定，可以預(yù)見民法典成文后，處理違約損害賠償將普遍適用過錯(cuò)相抵規(guī)則。

損害賠償責(zé)任除違約損害賠償外，還包括侵權(quán)損害賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。學(xué)說認(rèn)為，“在混合過錯(cuò)形態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方主觀過錯(cuò)的比例，以及各自行為對(duì)于造成損害結(jié)果的原因力大小來確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額?！盵2]民法典第一千一百七十三條亦規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！笨梢?，隨著民法典的成文、通過和施行，傳統(tǒng)民法三大原則中的過錯(cuò)擔(dān)責(zé)將統(tǒng)一、全面的適用于損害賠償領(lǐng)域，不再區(qū)分違約和侵權(quán)的不同。[ 一般認(rèn)為近代民法三原則是指，所有（私）權(quán)神圣不可侵犯、契約自由和過失責(zé)任。]

四、定金罰則不適用過錯(cuò)相抵規(guī)則

筆者認(rèn)為凡事有例外，合同法第一百一十五條規(guī)定的定金罰則、定金責(zé)任，雖然屬于違約損害賠償責(zé)任的范疇，但因定金具有明顯的擔(dān)保性、懲罰性而不適用過錯(cuò)相抵規(guī)則。經(jīng)筆者檢索，也沒有發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中減少定金的判例。

進(jìn)言之，買賣合同司法解釋第二十八條規(guī)定：“買賣合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失”；民法典第五百八十八條亦做了相同的規(guī)定。從買賣合同司法解釋和民法典草案均僅規(guī)定定金與賠償損失的單向補(bǔ)充關(guān)系可知，定金不足以彌補(bǔ)損失的可要求賠償損失，但定金超過損失的違約方無權(quán)要求減少定金。上述規(guī)范的理由是，定金通常適用于嚴(yán)重違約的情形，且定金已規(guī)定了不得超過主合同標(biāo)的額20%的上限，定金即便高于實(shí)際損失，也是在當(dāng)事人意思自治的合理預(yù)期范圍內(nèi)，不會(huì)造成當(dāng)事人無法接受或者過分不公平的結(jié)果，若能減少定金，則定金罰則將失去其應(yīng)有之意。[3]

應(yīng)當(dāng)注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。當(dāng)事人一方不完全履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則?！奔催m用定金罰則雖不考慮過錯(cuò)因素，但需要考量合同的履行程度和合同目的能否實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（摘自人民法院出版社《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書第469-470頁）。

[2]中國(guó)法制出版社《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用.侵權(quán)賠償卷1》第222-223頁

[3]（摘自人民法院出版社《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》一書第444-445頁）