【寶言律師】原創(chuàng)文章之2019年經(jīng)典案例 |張某某涉嫌強奸罪不訴案

案情簡介

張某某在一間家具公司從事設(shè)計工作，同時其將自有的房子出租。夏某與異性朋友租住在張某某的房子里，張某某因索租而與夏某相識，案發(fā)前一個月左右夏某失戀后獨居，張某某遂與夏某聯(lián)系密切、言語曖昧。

2017年12月1日晚上，張某某為索取夏某拖欠的租金而到夏某房間索租，張某某與夏某待在該房間一個多小時，在索要租金期間張某某與夏某（身份證年齡為15歲）發(fā)生性關(guān)系。事后，張某某離開夏某所在房間，夏某清洗完下體后一邊與張某某微信聊天，一邊向夏某的朋友傾訴，據(jù)夏某及其朋友的言詞證據(jù)表明夏某在張某某離去后向其朋友告知此事，夏某的朋友遂在當晚23時左右報警稱夏某被強奸，張某某在當晚24時前于住所被公安機關(guān)抓獲。

2017年12月2日，張某某被刑事拘留，2017年12月9日，經(jīng)某區(qū)公安局批準以證據(jù)不足為由將張某某取保候?qū)彛?018年11月20日，案件以張某某涉嫌強奸罪為由移送某區(qū)人民檢察院審查起訴。

處理結(jié)果

2019年5月22日，經(jīng)某區(qū)人民檢察院二次補充偵查、三次延長審查起訴期限后，檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由對張某某作出不起訴決定。

焦點

雙方在平和狀態(tài)下發(fā)生性關(guān)系，獨居的夏某在事后稱其系未成年人、并非自愿與張某某發(fā)生性關(guān)系；張某某在供述稱系與夏某發(fā)生性關(guān)系來抵扣房租（性交易），故張某某辯解不構(gòu)成強奸罪；夏某系獨居女性，夏某身份證年齡為未滿十六周歲，張某某辯解不知道夏某系未成年人。

律師分析

鑒于本案雙方對是否違背婦女意志各執(zhí)一詞，筆者綜合全案證據(jù)認為是否違背婦女意志，應(yīng)結(jié)合與夏某有關(guān)的客觀事實來評價其主觀心理狀態(tài)，而與其有關(guān)的客觀事實主要表現(xiàn)為：

（1）案發(fā)前夏某雖失戀獨居，但據(jù)夏某稱另有一名異地戀的男朋友，有性生活，夏某在當?shù)毓S打工，案發(fā)前曾與異性朋友在案發(fā)現(xiàn)場合租，案發(fā)時獨居在案發(fā)現(xiàn)場。

（2）雙方承認，案發(fā)前，夏某已欠租1個多月，當晚張某某與夏某曾在房內(nèi)協(xié)商了1個多小時關(guān)于房租的事情、也協(xié)商過性交易。

（3）案發(fā)現(xiàn)場在夏某的居所內(nèi)，張某某戴著避孕套與其發(fā)生關(guān)系。案發(fā)后夏某的衣物仍然完整，身體也無受傷，在夏某居所的垃圾桶起獲該避孕套。

（4）夏某有反抗能力和條件，夏某稱力氣小沒有反抗，現(xiàn)場沒有掙扎的痕跡。

（5）雙方承認，性關(guān)系結(jié)束后，夏某無立即報警尋求幫助，在張某某離去前向張某某要求抵扣房租和水電費。

（6）張某某離開后，夏某第一時間前往洗手間清洗下體，而不是第一時間報警，其清洗完以后將情況告訴其朋友，其朋友再報警。

（7）報警后，夏某稱沒有答應(yīng)性交易，被迫發(fā)生性關(guān)系。

在強奸案“一對一”證據(jù)情形下，要求律師靈活運用證據(jù)規(guī)則，對證據(jù)鏈的構(gòu)建過程進行審視，以論證合理懷疑成立。筆者經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，兩人關(guān)于“是否違背婦女意志”的闡述截然相反，現(xiàn)有證據(jù)無法直接得出張某某明知夏某系未成年人而違背夏某意志而與之發(fā)生關(guān)系的結(jié)論，關(guān)鍵事實審查如下：

一、張某某完全可能不知情夏某為未成年人

首先，夏某案發(fā)前在案發(fā)現(xiàn)場附近的電子廠工作、有收入，而夏某在工廠上班可以表明夏某已具有獨自生活能力，不屬于年齡、智力等限制行為能力的情形；其次，據(jù)夏某的陳述，案發(fā)前曾與異性朋友合租在案發(fā)現(xiàn)場，張某某作為房東時常看見夏某打扮新潮和其合租的異性朋友成雙成對出入；最后，夏某承認有性生活，且最近一次與其男朋友發(fā)生性關(guān)系的時間在案發(fā)前幾天，夏某在案發(fā)前和張某某的微信聊天內(nèi)容曖昧。

在審查起訴階段，筆者向檢察院建議補充偵查夏某的個人經(jīng)歷，“畢竟身份證年齡15歲的女性，在異地他鄉(xiāng)打工獨居且有固定性伴侶的情況并不多見”，公安機關(guān)向夏某致電約談，但夏某均以在老家為由拒絕配合，夏某拒絕作證的行為表明夏某理據(jù)不足。

前有夏某的工作、感情生活、獨居的個人經(jīng)歷及其與張某某的聊天內(nèi)容，后有夏某拒絕配合偵查，從常情、常理來看夏某可能心虛，且其行為均與成年人無區(qū)別，雖然夏某的身份證年齡未滿十六周歲，但是也足以證明從正常人的角度無法認知夏某系未成年人。

二、夏某有風險認知能力，明知有風險仍置其于風險中

從雙方無爭議的事實可知，夏某詳細陳述了性關(guān)系的過程，表明夏某在案發(fā)時的精神狀況良好、神志清醒，不存在受迷惑的情形。案發(fā)前，夏某亦描述兩人在房內(nèi)和平協(xié)商了1個多小時性交易的事情，夏某明知或者可能預(yù)知與張某某發(fā)生性關(guān)系的風險，但夏某仍將其置身于風險之中；若夏某不愿意，則其自陷風險的做法又明顯不符合常理。

三、夏某的陳述與其他證據(jù)無法印證，夏某陳述不真實

雖然夏某一開始稱不同意性交易，但是在詢問時承認其在張某某離開前要求張某某抵扣房租和水電費。雖然夏某陳述張某某強行脫掉其衣服，但是民警在現(xiàn)場搜查中未見衣服撕裂或者掙扎的痕跡、夏某在被詢問時稱其衣物完好無損。雖然夏某稱其反抗過因力氣小被張某某壓制了，但是民警在對夏某的體表進行檢查時卻沒有發(fā)現(xiàn)體表有傷痕。

設(shè)想一下，若是不同意性交易，為何會在張某某離開前要求抵扣房租和水電費，且在案發(fā)后仍通過微信溝通？若是被人強行脫掉衣服，衣服豈會完好無損？若是與人反抗、拉扯過，哪會體表無傷痕？

雖然夏某陳述包含的細節(jié)具體，能夠詳細描述協(xié)商性交易的過程、性關(guān)系發(fā)生的環(huán)境、張某某的暴力方式，但是對夏某陳述的連貫性進行審查時出現(xiàn)了不符合常理的轉(zhuǎn)折且對張某某有利，對夏某陳述與其他證據(jù)的一致性進行審查時出現(xiàn)無法印證一致的多個疑點，表明夏某的陳述不真實。

夏某陳述無法連貫地否認性交易的事實、夏某被壓制反抗的陳述也無法得到在案間接證據(jù)的印證，辦案機關(guān)亦不能搜集新證據(jù)證明存在性侵行為，現(xiàn)有證據(jù)難以排除本案存在性交易的合理懷疑，故本案事實不清、證據(jù)不足。

總結(jié)

案件經(jīng)過辯護團隊的努力，張某某在偵查階段取保，審查起訴階段不起訴，取得了全面的勝利。同時，也讓筆者對該案的不尋常之處進行了反思。

就本案而言，筆者認為在張某某與夏某各執(zhí)一詞的狀態(tài)下，無明顯暴力的強奸犯罪很難直接判定是否違背婦女意志，無法依靠常規(guī)的暴力傷痕等認定犯罪事實。律師在間接證據(jù)審查上要格外謹慎，緊緊圍繞證明對象組織、應(yīng)用間接證據(jù)，且間接證據(jù)應(yīng)當具有相對足夠的數(shù)量，間接證據(jù)之間必須相互協(xié)調(diào)，不能互相矛盾。