行政機關(guān)提供平臺投票便民服務不是可訴行政行為                                     

作者：歐陽紫君

【案情簡介】

順德某小區(qū)業(yè)主在“佛山市順德區(qū)物業(yè)管理公共事務決策平臺”上投票表決罷免3名業(yè)主委員會的委員，該3人不服起訴運營管理平臺的區(qū)城鄉(xiāng)建設有關(guān)部門和某街道辦事處，確認該投票結(jié)果違法無效。我方代理某街道辦事處，一、二審均駁回3名原告起訴。

【案件焦點】

1、行政機關(guān)提供網(wǎng)絡投票平臺供業(yè)主使用的行為是否可訴的行政行為？

2、業(yè)主委員會不履行職責是否行政機關(guān)協(xié)助召開業(yè)主大會會議的必要條件？

【律師評析】

一、行政機關(guān)提供網(wǎng)絡投票平臺供業(yè)主使用的行為不是可訴的行政行為

《中華人民共和國物權(quán)法》《物業(yè)管理條例》等相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定了業(yè)主可以通過業(yè)主大會行使表決權(quán)的方式?jīng)Q定建筑區(qū)劃內(nèi)的物業(yè)管理事務。然而傳統(tǒng)的業(yè)主大會往往會因為小區(qū)規(guī)劃較大、業(yè)主人數(shù)較多、召開程序較為繁雜、業(yè)主大會效率低下等原因?qū)е聵I(yè)主大會很難召開或者即便召開了也很難形成有效的決議，這直接影響了業(yè)主行使其自治權(quán)，也引發(fā)了小區(qū)內(nèi)的各種矛盾和問題。

隨著互聯(lián)網(wǎng)以及信息技術(shù)的不斷發(fā)展，北京、深圳、南京等地的物業(yè)行政管理部門為了解決上述傳統(tǒng)業(yè)主大會的諸多問題，開始試行數(shù)字化、電子化的網(wǎng)絡投票決策方式，為業(yè)主建立網(wǎng)絡決策平臺并制定相應的運行規(guī)則。業(yè)主錄入相關(guān)物業(yè)信息并經(jīng)審核后可以獲取投票資格并參與各項決議的投票，投票結(jié)束后平臺會自動生成相應的投票結(jié)果，該結(jié)果則視為業(yè)主大會的決議。網(wǎng)絡決策平臺具備數(shù)據(jù)客觀真實、程序便捷民主等優(yōu)點，實為行政部門的一項便民、利民措施，逐漸在各地得到推廣，本案的佛山市順德區(qū)物業(yè)管理公共事務決策平臺也正是以上背景下的產(chǎn)物。

《佛山市物業(yè)管理辦法》第十九條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會會議可以采用集體討論、書面征求意見、電子網(wǎng)絡投票系統(tǒng)的形式。采用書面、電子網(wǎng)絡等形式征求意見的，應當將征求意見書送達每一位業(yè)主；無法送達的，應當在物業(yè)管理區(qū)域顯著位置公告30日。征求意見的結(jié)果在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公示30日以上，業(yè)主有權(quán)查閱相關(guān)資料”。此外，本案的某小區(qū)所表決通過的議事規(guī)則也規(guī)定了“業(yè)主大會一般采取書面或網(wǎng)絡電子版本征求意見方式”，結(jié)合此前該小區(qū)已多次通過該平臺決定相關(guān)物業(yè)管理事宜的事實，本次業(yè)主大會臨時會議通過網(wǎng)絡投票平臺召開具有合法依據(jù)。

對于原告關(guān)于某街道辦事處開放該平臺給業(yè)主投票的行為實質(zhì)是召開臨時業(yè)主大會的行為并進而主張某街道辦事處的該項行政行為違法的主張，我方認為，首先，某街道辦事處的該行為不是行政行為。“行政行為是指行政機關(guān)進行行政管理活動行為的總稱，排除了行政機關(guān)非行政方面的行為”（引用人民法院出版社《司法解釋理解與適用全集.行政訴訟、國家賠償卷1》 第9-10頁），結(jié)合《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第十二條、第十三條等相關(guān)規(guī)定，本案某小區(qū)超過20%的業(yè)主向某街道辦事處申請通過網(wǎng)絡投票平臺對議題進行投票表決，召開案涉臨時會議實際上是某小區(qū)業(yè)主自主、自發(fā)、自治行為，并非由某街道辦事處發(fā)起、組織，某街道辦事處僅僅是根據(jù)業(yè)主的申請開放網(wǎng)絡投票平臺供其使用，相當于是提供一個會議場所供業(yè)主召開業(yè)主大會會議，某街道辦事處該行為并非在進行行政管理活動、并未行使行政職權(quán)，故該行為不是行政行為。

其次，《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第六條、第五十三條規(guī)定了物業(yè)所在地的街道辦事處應指導、協(xié)助業(yè)主大會會議的召開，某街道辦事處的上述行為即便是行政行為，也只是根據(jù)某小區(qū)業(yè)主申請以及規(guī)章規(guī)定對召開業(yè)主大會臨時會議的協(xié)助行為，該行為對三原告的權(quán)利義務不產(chǎn)生實質(zhì)影響，沒有侵犯三原告的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條的規(guī)定，該行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，不是可訴的行政行為。

再者，若認定該行為是可訴的行政行為，無疑是加重了行政機關(guān)的責任與義務，不利于網(wǎng)絡投票平臺的使用及推廣，也不利于業(yè)主自主管理其物業(yè)事務。

二、業(yè)主委員會不履行職責不是行政機關(guān)協(xié)助召開業(yè)主大會會議的必要條件

原告主張案涉業(yè)主大會臨時會議由部分業(yè)主繞過業(yè)主委員會直接向兩被告申請召開，兩被告未告知業(yè)主委員會就直接協(xié)助召開的行為侵犯了業(yè)主委員會的“召開權(quán)”，嚴重違反了法定程序，我方認為，業(yè)主召開業(yè)主大會會議不受業(yè)主委員會的限制。

首先，業(yè)主委員會只是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，符合條件情形下業(yè)主委員會召開業(yè)主大會是其義務、責任，不是前置程序，更不是可以為或不為一定行為的一項“民事權(quán)利”。

其次，《廣東省物業(yè)管理條例》第十八條第四款的規(guī)定是賦予業(yè)主在業(yè)主委員會不履行義務時的權(quán)利救濟而非限制業(yè)主的權(quán)利，根據(jù)文義解釋和體系解釋的方法，上述觀點的邏輯順序如下：

1.《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十六條規(guī)定了“業(yè)主共同管理權(quán)”，包括“雙過半同意”和“雙三分之二多數(shù)同意”，此不涉業(yè)主委員會，也未限制業(yè)主共同作出決定方式、形式。

2.《物業(yè)管理條例》第十三條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會定期會議應當按照業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定召開。經(jīng)20%以上的業(yè)主提議，業(yè)主委員會應當組織召開業(yè)主大會臨時會議?！辟|(zhì)言之，案涉臨時會議召開的唯一法定條件是“經(jīng)20%以上的業(yè)主提議”，“業(yè)主委員會應當組織召開”是義務、責任。

3.在前述第1、第2點基礎(chǔ)上，為避免業(yè)主委員會不組織召開業(yè)主大會，不履行執(zhí)行機構(gòu)義務，《廣東省物業(yè)管理條例》第十八條第四款規(guī)定：“業(yè)主委員會不按照前兩款規(guī)定組織召開業(yè)主大會定期會議、臨時會議的，業(yè)主可以向物業(yè)所在地街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府提出協(xié)助要求，街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府應當協(xié)調(diào)組織召開?！憋@然，本案某小區(qū)業(yè)主在符合法定比例的條件下召開業(yè)主大會臨時會議，仍要受到業(yè)主委員會的限制與法條文義不符，與法的體系、目的相悖，不具備法解釋的正當性。

【經(jīng)典之處】

網(wǎng)絡投票平臺是業(yè)主行使自治權(quán)的一個必然趨勢，順德區(qū)物業(yè)管理公共事務決策平臺正是佛山市順德區(qū)為了方便廣大業(yè)主、物業(yè)服務企業(yè)等自助辦理物業(yè)管理相關(guān)事務而設立的便民、利民的開放性平臺。本案通過一、二審確立了行政機關(guān)提供該平臺給業(yè)主使用的行為不是可訴的行政行為，為同類案件提供了示范作用，同時還為其他地區(qū)的行政機關(guān)設立類似平臺提供了參考作用。